Göteborgs-Postens chefredaktör Christofer Ahlqvist säger att nyheten fick stor spridning men att de inte kan ansvara för hur den förvanskas av andra. Foto: Björn Larsson Rosvall

GP: Vi har inte gjort någon oärlig publicering

Nu svarar Göteborgs-Posten på kritiken från kamelcentrets ordförande. – Jag vill understryka att vi inte spridit falska fakta, säger GP:s chefredaktör Christofer Ahlqvist.

  • Publicerad 15:50, 11 jun 2018

Det var efter GöteborgDirekts artikel om att tingsrätten försatt Angereds kamelcenter i konkurs som ordföranden för centret, Géza Nagy, fick berätta sin syn på saken. Enligt honom fick politikerna kalla fötter efter att felaktiga medieuppgifter spridits.

Läs mer: Kamelcentret: "Det gick prestige i frågan"

Göteborgs-Postens granskning av kamelcentret ingick i en större granskning av hur staden använder sina offentliga medel. Enligt GP:s chefredaktör Christofer Ahlqvist granskade de givetvis projektet med kritiska ögon men han tillbakavisar påståendet om felaktiga uppgifter.

– Jag vill understryka att vi inte spridit falska fakta. Jag har gått igenom det med honom (Géza Nagy reds. anm.) och även suttit med våra reportrar och redaktörer. Vi kan inte hitta några falska uppgifter. Sedan har ju nyheten spridits och förvanskats av andra, bland annat i USA, men det kan inte vi ansvara för. Jag tror att vi får ett trovärdighetsproblem om vi väljer bort bara för att det kan användas av fel krafter, säger Christofer Ahlqvist.

Tycker du att ni var helt ärliga i er publicering eller har ni låtit bli att berätta vissa saker?

– Vi har inte försökt att dölja något. Sedan kanske inte allt får plats i en journalistisk text alla gånger, kanske saker som borde ha varit med. Men vi har inte gjort någon oärlig publicering.  

LADDA NER VÅR APP: Iphone Android

Kamelcentrets ordförande Géza Nagy är också kritisk till hur GP skrev om projektet där han menar att tidningen hade en förlöjligande ton.

– Jag kan förstå att det är jobbigt att bli omskriven i press. Men jag håller inte med. Däremot kan andra ha gjort tolkningar med raljerande och förlöjligande toner.

Hade ni gjort samma granskning om det exempelvis handlade om ett bondgårdsprojekt där personer med funktionsvariationer skulle arbeta i stället för ett integrationsprojekt på ett kamelcenter?

– Det är svårt att säga. Det är en hypotetisk fråga med många saker att ta ställning till. Men om det handlade om att bygga ett hus för offentliga medel så absolut. Men nu handlade det om ett kamelcenter, då skrev vi det, säger Christofer Ahlqvist.

Om kommentarer på denna sajt

Hej! Vad tycker du om det du just läst? Bidra gärna med tankar och synpunkter men tänk på att det bästa sättet att hitta läsare är att hålla sig kort och koncis, med en god ton. Glöm inte att dela alla artiklar du kommenterat – för ännu mer debatt!

Comments powered by Disqus.

Vi är GBG